आंध्र प्रदेश सरकार ने इस साल अप्रैल-मई में होने वाले राज्य चुनावों से पहले राज्य की सत्तारूढ़ पार्टी के राजनीतिक हितों की पूर्ति के लिए पूर्व मुख्यमंत्री और तेलुगु देशम को जमानत पर रिहा करने के उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी है। पार्टी (टीडीपी) प्रमुख एन चंद्रबाबू नायडू ने 7 फरवरी को दायर एक हलफनामे में सुप्रीम कोर्ट को बताया है।

“याचिकाकर्ता (एपी सरकार) ने अपने राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी को नुकसान पहुंचाने के एकमात्र उद्देश्य से वर्तमान कार्यवाही शुरू की है और इसे आगे बढ़ा रही है और यह इस तथ्य से प्रदर्शित होता है कि राज्य ने हमेशा जमानत की शर्त पर जोर दिया है जो प्रतिवादी (नायडू) को नहीं करना चाहिए। रैलियों/सार्वजनिक बैठकों में शामिल हों,” नायडू ने कौशल विकास निगम घोटाला मामले में उनकी जमानत की रिहाई के खिलाफ राज्य सरकार की याचिका का मुकाबला करने के लिए अपने हलफनामे में कहा।

न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने सोमवार को मामले की सुनवाई 26 फरवरी तक के लिए स्थगित कर दी।

नायडू का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे और सिद्धार्थ लूथरा ने किया है, जबकि आंध्र प्रदेश सरकार का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता रंजीत कुमार और अधिवक्ता महफूज ए नाज़की ने किया है।

चंद्रबाबू नायडू को पिछले साल 9 सितंबर को कौशल विकास निगम से कथित तौर पर धन का दुरुपयोग करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था, जब वह 2015 में मुख्यमंत्री थे, जिससे राज्य के खजाने को 371 करोड़ रुपये का कथित नुकसान हुआ था। नायडू ने आरोपों से इनकार किया है.

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय, जिसने 31 अक्टूबर को अंतरिम चिकित्सा जमानत पर उनकी रिहाई का आदेश दिया था, ने 20 नवंबर को नियमित जमानत के तहत उनकी रिहाई को औपचारिक रूप दिया। उच्च न्यायालय ने जमानत की उन शर्तों को वापस ले लिया, जो नायडू को सार्वजनिक रैलियों और बैठकों में भाग लेने से रोकती थीं, लेकिन उन पर प्रतिबंध जारी रखा। मामले के बारे में सार्वजनिक बयान देने या मीडिया से बात करने से।

नायडू ने शीर्ष अदालत से न केवल राज्य की अपील को खारिज करने को कहा बल्कि उच्च न्यायालय द्वारा उन पर लगाए गए प्रतिबंधों को भी हटाने को कहा।

“इस स्थिति का स्पष्ट रूप से इरादा एक ऐसा मुखौटा है जो राज्य के कार्यों के अंतर्निहित मकसद पर छाया डालता है… ऐसा हो सकता है कि जहां किसी व्यक्ति पर राजनीतिक या चुनावी अपराधों का आरोप लगाया गया हो, या सार्वजनिक व्यवस्था को खतरे में डालने की आशंका हो, दुर्लभ मामलों में ऐसी शर्त लगाई जा सकती है। सार्वजनिक रूप से बोलना अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत एक अमूल्य संवैधानिक अधिकार है और इसे केवल तभी कम किया जा सकता है जब अनुच्छेद 19(2) की शर्तें पूरी होती हैं – जो कि सच नहीं है।”

371 करोड़ रुपये के कौशल विकास घोटाले में आंध्र प्रदेश के पूर्व मुख्यमंत्री को दिए गए 20 नवंबर, 2023 के जमानत आदेश को चुनौती देने वाली राज्य सरकार की अपील पर दायर जवाब में , नायडू ने कहा कि इस तरह की जमानत शर्त अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है और वर्तमान मामले के तथ्यों के अनुसार यह उचित नहीं है, जहां उनके खिलाफ एफआईआर 22 महीने की देरी के बाद दर्ज की गई है, जबकि अभी तक आरोप पत्र दायर नहीं किया गया है और अन्य सह-अभियुक्त पहले ही जमानत पर रिहा हो चुके हैं।

नायडू ने कहा, “याचिकाकर्ता (एपी सरकार) ने अपने राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी को नुकसान पहुंचाने के एकमात्र उद्देश्य से वर्तमान कार्यवाही शुरू की है और इसे आगे बढ़ा रही है और यह इस तथ्य से प्रदर्शित होता है कि राज्य ने हमेशा जमानत की शर्त पर जोर दिया है कि प्रतिवादी (नायडू) ) रैलियों/सार्वजनिक बैठकों में शामिल नहीं होना चाहिए।”

न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने नायडू द्वारा दायर जवाब पर विचार करने और राज्य की दलीलें सुनने के लिए मामले की सुनवाई 26 फरवरी तक के लिए स्थगित कर दी। नायडू का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे और सिद्धार्थ लूथरा ने किया है, जबकि राज्य का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता रंजीत कुमार और अधिवक्ता महफूज ए नाज़की ने किया है।

7 फरवरी को दायर जवाब में आगे कहा गया, “इस शर्त का स्पष्ट रूप से एक ऐसा उद्देश्य है जो राज्य के कार्यों के अंतर्निहित मकसद पर छाया डालता है… ऐसा हो सकता है कि जहां किसी व्यक्ति पर राजनीतिक या चुनावी अपराधों का आरोप लगाया गया हो , या सार्वजनिक व्यवस्था को खतरे में डालने की आशंका है, दुर्लभ मामलों में ऐसी शर्त लगाई जा सकती है। सार्वजनिक रूप से बोलना अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत एक अमूल्य संवैधानिक अधिकार है और इसे केवल तभी कम किया जा सकता है जब अनुच्छेद 19(2) की शर्तें पूरी होती हैं – जो कि सच नहीं है।

नायडू ने कहा कि राजनीतिक प्रतिशोध की हद और वाईएसआरसीपी के लिए राजनीतिक लाभ हासिल करने के लिए राज्य सरकार द्वारा उनकी स्वतंत्रता को किसी तरह से छीनने के अथक प्रयास इस तथ्य से स्पष्ट होते हैं कि विवादित आदेश (20 नवंबर) के पारित होने के बाद दो एफआईआर दर्ज की गईं। ) “बिल्कुल निराधार आरोपों” पर।

सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें फ़ाइबरनेट मामले में गिरफ्तारी कवच ​​प्रदान किया। दूसरे में उन्हें हाईकोर्ट से अग्रिम जमानत मिल गई थी. इस फैसले के खिलाफ अपील को सुप्रीम कोर्ट ने 29 जनवरी को खारिज कर दिया था.