क्या एक मुस्लिम महिला दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत अपने तलाकशुदा पति से भरण-पोषण का दावा करने की हकदार होगी – जैसा कि शाह बानो मामले में पुष्टि की गई थी – या मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986 होगा– शाह बानो फैसले को रद्द करने के लिए राजीव गांधी सरकार द्वारा अधिनियमित – प्रबल?
सर्वोच्च न्यायालय इस प्रश्न पर तब विचार करेगा जब उसके द्वारा नियुक्त न्याय मित्र इस पर अपनी राय देगा। 9 फरवरी को जस्टिस बीवी नागरत्ना और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने वरिष्ठ वकील गौरव अग्रवाल को इस मामले के लिए न्याय मित्र नियुक्त किया।
“हम पाते हैं कि इस अदालत को न्याय मित्र के विचार से लाभ होगा… इसलिए, हम विद्वान वरिष्ठ वकील श्री गौरव अग्रवाल से इस मामले में न्याय मित्र के रूप में नियुक्त होने का अनुरोध करते हैं। इस मामले के कागजात का एक सेट रजिस्ट्री द्वारा विद्वान वरिष्ठ वकील श्री गौरव अग्रवाल को उपलब्ध कराया जाएगा, ”पीठ ने मामले को 19 फरवरी को आगे की सुनवाई के लिए पोस्ट करते हुए कहा।
आदेश में कहा गया है कि “इस याचिका में चुनौती प्रतिवादी तलाकशुदा मुस्लिम महिला द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत याचिका दायर करने को लेकर है।
याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील ने कहा कि मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986 के मद्देनजर, एक तलाकशुदा मुस्लिम महिला सीआरपीसी की धारा 125 के तहत याचिका दायर करने की हकदार नहीं है
और उसे प्रावधानों के तहत आगे बढ़ना होगा। उपरोक्त 1986 अधिनियम के. यह भी प्रस्तुत किया गया है कि सीआरपीसी की धारा 125 की तुलना में 1986 का अधिनियम मुस्लिम महिला के लिए अधिक फायदेमंद है।
अदालत मोहम्मद नाम के एक व्यक्ति की अपील पर सुनवाई कर रही थी। अब्दुल समद को तेलंगाना की एक पारिवारिक अदालत ने अपनी पूर्व पत्नी को 20,000 रुपये मासिक गुजारा भत्ता देने का आदेश दिया था। महिला ने सीआरपीसी की धारा 125 के तहत फैमिली कोर्ट में याचिका दायर कर कहा था कि समद ने उसे तीन तलाक दिया है ।
उन्होंने उच्च न्यायालय में अपील की, जिसने 13 दिसंबर, 2023 को याचिका का निपटारा करते हुए कहा कि “कई प्रश्न उठाए गए हैं जिन पर निर्णय लेने की आवश्यकता है” लेकिन “याचिकाकर्ता को अंतरिम रखरखाव के रूप में 10,000 का भुगतान करने का निर्देश दिया”।
इसे चुनौती देते हुए, समद ने सुप्रीम कोर्ट से कहा कि हाई कोर्ट इस बात को समझने में विफल रहा है कि 1986 के अधिनियम, एक विशेष अधिनियम, के प्रावधान सीआरपीसी की धारा 125 के प्रावधानों पर प्रबल होंगे, जो एक सामान्य अधिनियम है।
उन्होंने तर्क दिया कि 1986 के अधिनियम की धारा 3 और 4 के प्रावधान, जो गैर-अस्थिर खंड से शुरू होते हैं, सीआरपीसी की धारा 125 के प्रावधानों पर हावी होंगे, जिसमें कोई गैर-विषयक खंड नहीं है और इस प्रकार अनुदान के लिए आवेदन सीआरपीसी की धारा 125 के तहत मुस्लिम तलाकशुदा महिलाओं द्वारा भरण-पोषण पारिवारिक अदालत के समक्ष सुनवाई योग्य नहीं होगा,
जब विशेष अधिनियम प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट को मुस्लिम महिलाओं के महर के मुद्दे और धारा 3 और 4 के तहत अन्य निर्वाह भत्ते के भुगतान का निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र देता है। (तलाक पर अधिकारों का संरक्षण) अधिनियम, 1986”।
सीआरपीसी की धारा 125 कहती है कि (1) यदि कोई व्यक्ति, जिसके पास पर्याप्त साधन हैं, उपेक्षा करता है या भरण-पोषण करने से इनकार करता है – (ए) उसकी पत्नी, अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है, या (बी) उसका वैध या नाजायज नाबालिग बच्चा, चाहे वह विवाहित हो या नहीं,
असमर्थ है अपना भरण-पोषण करने के लिए, या (सी) अपनी वैध या नाजायज संतान (जो विवाहित बेटी नहीं है) जो वयस्क हो गई है, जहां ऐसा बच्चा किसी शारीरिक या मानसिक असामान्यता या चोट के कारण अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है, या (डी) उसकी पिता या माता, अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ – प्रथम श्रेणी का मजिस्ट्रेट,
ऐसी उपेक्षा या इनकार के सबूत पर, ऐसे व्यक्ति को अपनी पत्नी या ऐसे बच्चे, पिता या माता के भरण-पोषण के लिए मासिक भत्ता देने का आदेश दे सकता है। ऐसी मासिक दर जो मजिस्ट्रेट उचित समझे और ऐसे व्यक्ति को वही भुगतान करे जो मजिस्ट्रेट समय-समय पर निर्देश दे।”
सुप्रीम कोर्ट ने समद की अपील पर कोई नोटिस जारी नहीं किया है.
डेनियल लतीफी और अन्य बनाम भारत संघ मामले में सितंबर 2001 में सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने 1986 के अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा था और कहा था कि इसके प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 21 का उल्लंघन नहीं करते हैं।